Проект №17024

Изуродован весь облик детинца. К чему эта ерунда пристроена к зданию Присутственных мест? Безвкусица полная.

Спираль выглядит концептуально, но по факту совершенно нефункциональна. Какой смысл проходить расстояние в разы большее, чем того требует необходимость (а она и так требует довольно долгого пути). И в реальности эта красота будет не в воздухе парить, а хотя бы на колоннах стоять.
И да, вопрос о несоблюдении сроков необходимо поднять. Проект появился почти через неделю после окончания подачи работ.
Организаторы, это выглядит очень некрасиво и непрофессинально, вызывет множество вопросов по поводу легитимности проведения конкурса. Прошу дать ответ и объяснения

Александр, вы конечно правы, маршрут по пандусам длиннее чем по лестнице. Однако такой панорамный компактный спуск это единственный способ решить вопрос с велосипедами, мамами с колясками и маломобильными группами. Функционально. Т. к. устраивать лифт в этом месте нам показалось не целесообразно. В результате получили развитую разноуровневую панорамную площадку. Внешняя спираль с уклоном от 3,5 до 5% — велодорожка, внутренняя , с уклоном 5% — пешеходная. При этом существующая в этом месте лестница вполне может продолжить служить жителям города. Опоры — конечно. Конструктивная высота профиля спирали 0,9м. Этого достаточно для размещения безраспорных балок позволяющих организовать шаг вертикальных опор 15-18м. Кстати в проекте опоры показаны. И при сохранении допустимого уклона 5% любой спуск по склону с высоты 25м будет более 0.5км. Это всего лишь концепция, всего лишь поиск новых смыслов и впечатлений в привычных вещах

Проект тоже бредовый, но спасибо за адекватную визуализацию о которой другие участники даже не побеспокоились. Во всех проектах надо было голосовать не за, а против.

Хочу внести ясность. Конкурсный проект был выполнен в соответствии с техническим заданием в котором была определена функциональная типология зданий, предлагаемых к размещению на территории, освобождаемой КЭАЗом и на соседнем участке (Полгоре). Также было необходимо проанализировать и решить проблему связи этого участка с другими рекреационными территориями города. В частности, с парком «Боева дача». В проекте мы попытались приблизиться к решению сложнейшей ситуации, в которой оказывается правобережная (центральная) часть города после превращения промышленного центра в туристический. Нужно понимать, что меняется вся логистика центральной части города и возрастает транспортная нагрузка на участок. Отрезанная рекой и ТЭЦ Стрелецкая слобода, до сих пор не имеющая прямых (не было необходимости) пешеходных связей с центральной зоной города должна быть включена в возможный сценарий развития города. А вот необходимость размещения тех или иных объектов определяется техническим заданием на проектирование (ТЗ). Разумеется, и несомненно, оно должно учитывать пожелания жителей города. Основанием для проектирования так же является и проект развития города (есть такой) до 2032 года. Конечно, процесс проектирования штука достаточно гибкая, но нужно понимать, что не все конкурсанты являются жителями Курска и для знакомства с городом времени, определенного регламентом конкурса может оказаться недостаточным. Поэтому и придумали ТЗ – результат работы специалистов в различных областях, хорошо знающих город и перспективы его развития. Разбивать парки, это сегодня определенный тренд, и скверы на крутых склонах в центре города могут показаться вполне себе признаком устойчивого развития, но на наш взгляд это такая же крайность как и желание разместить на высвобождающейся территории все-что-только-можно. Хочется думать, что в составлении задания к конкурсу принимали участие грамотные специалисты, но внесение корректировок на следующих этапах нам кажется вполне ожидаемым и возможным.